FruitMûr.ca

Petite réflexion en cette soirée de neige fondante pour faire suite à mon dernier billet…

Comme je ne suis pas convaincu qu’on puisse réellement mettre le débat sur la souveraineté de côté (arrêtons d’appeler ça la « question constitutionnelle », on ne parle jamais de Constitution sauf pour critiquer la Charte!), pourquoi ne pas plutôt assumer cette différence d’opinion et créer un parti avec deux porte-parole, dont un(e) fédéraliste et un(e) souverainiste? Au moins, ce serait clair que le parti est aux deux!

J’ai écouté l’entrevue d’Éric Caire à Larocque-Lapierre un peu plus tôt aujourd’hui (vidéo ici, avancez de 12 minutes). Il était question de la possibilité de créer un parti politique mettant de côté le débat souveraineté versus fédéralisme. Éric Caire a décrit l’option souverainiste et l’option fédéraliste comme étant deux options sans aboutissement à court terme. Il a aussi dit que ni une option, ni l’autre, n’a de chance de se réaliser à court terme. Ah bon, moi je pensais que le Québec faisait présentement parti de la fédération canadienne…

Évidemment, l’option fédéraliste, telle que défendue par le PLQ, est le statu quo. Elle est déjà réalisée. Éric Caire en est certainement conscient. Je présume donc qu’il a voulu dire autre chose que le sens littéral peut donner à ses propos. Il a probablement voulu dire que ni une option, ni l’autre, ne pourra convaincre l’ensemble de la population à court terme. Ce qui est une évidence. À court terme, le tiers de la population restera souverainiste.

Alors, comment mettre de côté le débat sur la souveraineté? Comment créer une coalition de souverainistes et de non-souverainistes de centre-droit? On comprend le pourquoi d’une telle coalition. Le problème est sur le comment.

À prime abord, je vois deux façons d’aborder le comment :

1. Soit le nouveau parti ferme la porte à toute discussion sur la question, ce qui implique que les souverainistes devront accepter de tabletter leur option au moins jusqu’à la fin d’un premier mandat au pouvoir;
2. Soit le nouveau parti reste ouvert à la discussion, permettant aux membres de s’afficher publiquement comme étant souverainistes ou non et adoptant une politique de vote libre sur cette question.

Le problème avec la façon #1 est qu’on demande aux souverainistes de faire un compromis, mais qu’est-ce que les non-souverainistes pourraient bien offrir en échange? La neutralité implique nécessairement le statu quo, à moins que le nouveau parti adopte une approche autonomiste. Mais comme nous l’avons vu avec l’ADQ, cette approche n’est pas gage de succès.

La façon #2 comporte aussi son lot de problèmes. La population demandera aux candidats s’ils sont souverainistes ou non. Est-ce qu’on permettra une aile souverainiste dans le parti? Une aile souverainiste risquerait de faire dévier les débats. Je vois mal comment on pourrait mettre de côté le débat sur la souveraineté avec une aile souverainiste. Sans compter la question du chef? Cette question risquerait de se poser pendant une course à la direction. [Note : Ceci dit, dans tous les scénarios, je crois qu'il vaudrait mieux établir des bases solides avant de penser à se trouver un chef.]

Peu importe comment on organise le parti, il faudra des lignes directrices claires. Je crois que c’est aux souverainistes à nous éclairer sur la question. Dans quelles conditions accepteriez-vous de former une coalition avec des non-souverainistes? La question est lancée… la balle est dans leur camp. Personnellement, je suis non-souverainiste, alors il est difficile de me mettre dans leurs souliers.

Finalement, il y a deux autres questions à examiner quant à la création d’un nouveau parti. D’abord, il y a la question des accommodements raisonnables. D’après moi on devrait la mettre de côté, mais on en reviens aux mêmes problèmes que pour la question de la souveraineté ci-dessus.

Ensuite, il y a l’île de Montréal. Voici le résultat des dernières élections provinciales sur l’île de Montréal et à Laval :

Source : http://en.wikipedia.org/wiki/File:Quebec2008.PNG

On voit clairement que les résultats sont coulés dans le béton sur l’île de Montréal, sauf pour quelques circonscriptions au centre. Cette situation a terriblement nuit à Montréal dans les dernières décennies. Montréal est négligée au profit du 450 et des régions. Cette situation découle directement du débat sur la souveraineté. Il faudra donc penser à Montréal lors de la création d’un nouveau parti. Ce nouveau parti ne peut pas se permettre de laisser de côté Montréal, alors que c’est la région administrative qui a le plus souffert du débat sur la souveraineté.

Le 21 décembre dernier j’écrivais :

Pendant ce temps, le PQ, toujours aussi déconnecté, reprend le flambeau de la droite identitaire de l’ADQ (certains diront la gauche, tout dépend de votre point de vue, mais je vous mets au défi de trouver un représentant de Québec solidaire qui tient de tels discours). Bref, le PQ rejette la droite économique lucide (Facal et Legault), déjà malmenée par l’ADQ, tout en reprenant tout ce que je n’aimais pas de l’ADQ, i.e. l’obsession identitaire et les débats futiles, émotifs et déconnectés de la réalité. Est-ce que l’ADQ de Gérard Deltell saura se distinguer du PQ?

Vous comprendrez donc le grand plaisir que j’ai eu hier à entendre les propos de Lucien Bouchard, qui vont dans le même sens. Le PQ est devenu la nouvelle ADQ, à quelques différences près. Devant un tel constat, l’ADQ de Gérard Deltell a trois options :

1. Fusionner avec le PQ (peu probable);
2. Mettre de côté le nationalisme et l’obsession identitaire et s’intéresser aux vrais problèmes;
3. Disparaître au profit d’un nouveau parti qui proposera l’option #2.

Pour ce qui est de l’option souverainiste du PQ, Lucien Bouchard a servi une bonne dose de réalisme aux péquistes hier. Ce matin, j’ai entendu Bernard Landry dire à Paul Arcand au 98,5 fm : « Est-ce que la France aurait un meilleur système d’éducation si les décisions étaient prises en Angleterre? » Comme si Ottawa était responsable du décrochage! On ne peut pas tout blâmer sur le déséquilibre fiscal (qui a diminué sous les Conservateurs, notons le).

Bien qu’il y ait toujours des problèmes entre le fédéral et les provinces, auxquels nous devront éventuellement faire face, les plus grands problèmes de structures présentement sont entre les provinces et les municipalités, plus particulièrement les grandes régions métropolitaines. Le monde s’urbanise et les populations convergent vers les grands centres, le Québec n’y échappe pas. Au lieu de toujours se demander si ça irait mieux au Québec si les décisions n’étaient pas prises à Ottawa, il faudrait commencer à se demander si ça irait mieux à Montréal si les décisions n’étaient pas prises à Québec.

J’ai déjà décrit Stephen Harper comme un peureux constitutionnel, parce qu’il veut réformer le Sénat sans toucher à la Constitution. Voilà donc que Michael Ignatieff se révèle aujourd’hui comme étant lui aussi un peureux constitutionnel. Le chef libéral a annoncé qu’il cherchera à faire modifier le Règlement de la Chambre des communes afin d’encadrer le pouvoir de proroger le Parlement. Chantal Hébert reprend sur son blogue des extraits de la décision Conacher c. Canada (Premier Ministre), qui portait sur la légalité du déclenchement des élections fédérales de 2008. Une modification constitutionnelle adoptée à l’unanimité par les provinces et le fédéral est nécessaire afin de changer quoi que ce soit à la « charge du gouverneur général ».

Il serait intéressant qu’un parti fédéral propose une modification constitutionnelle pour encadrer le pouvoir de proroger le Parlement, si ce n’est que pour voir la réaction des provinces qui auraient éventuellement à se prononcer. Une province pourrait même proposer une telle modification. Le manque de maturité politique de nos politiciens fait en sorte que rien ne bouge sur le plan constitutionnel. Ce que Michael Ignatieff a annoncé aujourd’hui est très similaire à la loi sur les élections à date fixe de Stephen Harper. Pourquoi perdre du temps à tenter de faire adopter une loi qui n’a aucune valeur juridique, si ce n’est que pour des questions d’apparences? Qui sait, peut-être qu’un jour Michael Ignatieff violera lui aussi l’esprit de sa propre loi.

Il est peu probable que vous en entendiez parler dans les médias francophones, mais la Commission scolaire Lester-B.-Pearson tenait ce soir une assemblée extraordinaire à Pointe-Claire (dans l’Ouest de l’île de Montréal) concernant la baisse des inscriptions dans ses écoles anglophones. Selon CBC News: Montreal at 6 (vidéo ici), toutes les options étaient sur la table, incluant la fermeture d’une école. La stratégie envisagée pour attirer plus d’élèves? Plus d’immersion en français et plus de cours de français! Eh oui, les parents réalisent qu’à Montréal, à moins de seulement vouloir être vendeur/vendeuse sur la rue Sainte-Catherine, il faut être bilingue!

Toujours à CBC News: Montreal at 6, on apprenait ensuite que malgré le déclin des inscriptions dans les écoles anglophones, pour la première fois en 30 ans, le nombre d’anglophones qui immigrent au Québec dépasse le nombre d’anglophones qui quittent. Certains anglophones seraient intéressés par le faible coût des maisons et la politique familiale du gouvernement du Québec (garderies à 7 $, congés parentaux, etc…). On voit même dans le reportage une famille de l’Oklahoma venue s’installer à Québec parce que c’est une ville petite, magnifique et sécuritaire. Évidemment, ce ne sont que quelques exemples parmi les statistiques. Selon un démographe dans le reportage, la vraie explication est qu’il y a moins d’anglophones qui quittent, probablement parce que la situation politique est plus stable.

Pendant ce temps, le PQ, toujours aussi déconnecté, reprend le flambeau de la droite identitaire de l’ADQ (certains diront la gauche, tout dépend de votre point de vue, mais je vous mets au défi de trouver un représentant de Québec solidaire qui tient de tels discours). Bref, le PQ rejette la droite économique lucide (Facal et Legault), déjà malmenée par l’ADQ, tout en reprenant tout ce que je n’aimais pas de l’ADQ, i.e. l’obsession identitaire et les débats futiles, émotifs et déconnectés de la réalité. Est-ce que l’ADQ de Gérard Deltell saura se distinguer du PQ?

Depuis la création de ce blogue, les billets ont tous été publiés dans les deux langues, ce qui était techniquement possible grâce à l’extension qTranslate pour Wordpress. La plupart des billets ont été rédigés en français et traduits en anglais dans Google Translate, traductions que je devaient ensuite corriger manuellement. Seulement quelques billets ont été rédigés originalement en anglais. Comme la plupart des visiteurs sur ce blogue accèdent à la version française du site, je réalise que le fardeau de la traduction n’en vaut plus la peine. Je vais donc retirer dans les prochaines heures la version anglaise du blogue (RipeFruit.ca), pour garder les billets originaux. Les citations traduites seront aussi enlevés pour être remplacées par les originales. Je me réserve évidemment le droit de publier des billets en anglais à l’occasion, lesquels ne seront pas traduits en français.

Ce changement devrait me permettre d’écrire plus de billets, étant donné que je n’aurai plus à les traduire. L’ancienne version anglaise du blogue redirigera à la version française (FruitMûr.ca).

**********

Since the creation of this blog, all posts have been published in both languages, which was technically possible through the qTranslate extension for Wordpress. Most posts were written in French and translated into English with Google Translate, translations that I then had to correct manually. Only a few posts have been written originally in English. Since most visitors on this blog access the French version of the site, I realize that the burden of translation is not worth the trouble anymore. I’m going to retire in the next few hours the English version of the blog (RipeFruit.ca), to keep the original posts. Quotations translated will also be removed to be replaced by the originals. Obviously, I reserve the right to occasionally issue posts in English, which will not be translated into French.

This change should allow me to write more posts, since I will no longer have to translate them. The former English version of the blog will redirect to the French version (FruitMûr.ca).

La nomination de Jacques Demers au Sénat par le premier ministre Stephen Harper a fait beaucoup réagir. Jacques Demers a beau être un bon gars et être très courageux d’avoir admis son analphabétisme, mais n’empêche qu’un sénateur est d’abord et avant tout un législateur. En théorie, il faut quand même être capable de lire et comprendre les projets de loi!

Je veux bien qu’il veuille défendre les analphabètes, mais il faudrait lui expliquer que l’éducation est une compétence provinciale. Alors tant mieux si le fédéral a coupé dans les fonds pour aider les analphabètes, le fédéral n’a pas d’affaire là-dedans!

Imaginez si on apprenait qu’un sénateur américain était analphabète… ça serait une risée internationale! Quel pays peu bien avoir un législateur analphabète? Dans le tiers-monde, peut-être. Mais pas en Occident!

Alors, si jamais vous vous retrouver dans un procès concernant une loi adoptée par Jacques Demers et que vous recherchez l’intention du législateur, vous pourrez toujours plaider qu’il était analphabète!

Lu sur Radio-Canada.ca, au sujet des tornades en Ontario hier:

Dans une déclaration, le premier ministre Stephen Harper a indiqué que le gouvernement fédéral travaillera en coopération avec les autorités provinciales et locales pour soutenir les victimes des intempéries.

Avez-vous vu une telle déclaration du fédéral suite à la tornade qui a frappé Mont-Laurier au Québec, il y a deux semaines?

J’ai expliqué en janvier dernier pourquoi il était peu probable que l’ex-conjointe de fait qui réclame une pension alimentaire pour elle-même ait gain de cause. La Cour supérieure m’a donné raison jeudi (Droit de la famille — 091768). Vous pouvez aussi lire les articles de La Presse et Le Devoir pour un résumé. La Cour supérieure a suivi l’arrêt Walsh (2002) de la Cour suprême.

La Cour supérieure cite les trois principes qui découlent de l’arrêt Walsh :

Toute distinction fondée sur l’état matrimonial n’est pas nécessairement discriminatoire.

Lorsqu’il s’agit de la réglementation des droits et obligations des conjoints de fait entre eux, c’est le choix des conjoints de se marier ou de ne pas se marier qui devient, en regard de l’application de l’article 15 de la Charte, la considération la plus importante.

Comme les distinctions dans les droits et obligations des conjoints mariés et des conjoints de fait sont le reflet des choix que ces personnes ont effectués, ce qui résulte de ces choix ne porte pas atteinte à l’article 15 de la Charte.

Je souligne.

On peut se questionner sur les motifs de « Lola » de plaider une cause qui était perdue d’avance. Son avocate a fait savoir qu’elle portera la décision en appel.

Quoi de mieux qu’un bon vieux classique pour comprendre?